新京報(bào)訊（記者 薄其雨）王先生在寵物店花6800元購買博美犬，僅3天該寵物犬便被診斷感染犬冠狀病毒并最終死亡。王先生認(rèn)為寵物店在出售寵物犬過程中從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，隱瞞了寵物犬的真實(shí)健康狀況，存在欺詐行為。后雙方協(xié)商未果，王先生將寵物店訴至法院，要求退還購買該犬的費(fèi)用并進(jìn)行賠償。近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理判決支持了王先生的訴請。

王先生訴稱，在購買博美犬的次日晚，該犬只出現(xiàn)持續(xù)嘔吐反應(yīng)，他帶犬至動物醫(yī)院診治，化驗(yàn)報(bào)告顯示該犬感染了犬冠狀病毒。該犬在動物醫(yī)院住院治療3天后死亡。王先生稱，在購買寵物犬過程中，寵物店從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，王先生認(rèn)為寵物店出售病犬違反誠信原則，應(yīng)當(dāng)按照退一賠三標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因此訴至法院，要求寵物店退還購買該犬的費(fèi)用6800元并進(jìn)行三倍賠償，同時賠償其為此支出的營養(yǎng)費(fèi)、體檢化驗(yàn)和醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)31164元。

寵物店辯稱，該犬出售時是健康的，王先生在犬只發(fā)病后沒有第一時間接受寵物店提出的免費(fèi)治療，且寵物店同意王先生再挑選同等價(jià)位寵物一只以作補(bǔ)償，但不同意王先生提出的賠償要求。寵物店還向法庭提交了一份《動物檢疫合格證明》及《寵物健康免疫證》，用以證明其所售賣的寵物犬系打過疫苗的健康寵物。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定（2003年），銷售犬類的單位和個人必須遵守的規(guī)定中包括銷售的犬有動物健康免疫證和檢疫證明。北京市動物防疫條例規(guī)定，從事動物收購、銷售、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€人，應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。從事動物產(chǎn)品經(jīng)營的單位和個人，應(yīng)當(dāng)記錄動物產(chǎn)品的產(chǎn)地、生產(chǎn)者、檢疫證明編號、購入日期和數(shù)量等事項(xiàng)。記錄應(yīng)當(dāng)至少保存2年。寵物店作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就其銷售的博美犬向消費(fèi)者提供合格檢疫證明和健康免疫證明。

該案中，寵物店向法庭提交的《動物檢疫合格證明》載明遼寧省鞍山市犬貓動物調(diào)運(yùn)檢疫實(shí)行一犬（貓）一證制度……背面檢測報(bào)告中的動物類別和品種顯示為田園犬，而案涉犬只為博美犬；且《寵物健康免疫證》的第一頁除博美字樣和出生日期外無任何寵物身份信息，亦無健康免疫證號，寵物免疫記錄頁面上也無有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。

法院認(rèn)為，寵物店提交的證據(jù)無法證明其銷售的博美犬具有真實(shí)且有效的檢疫證明和寵物健康免疫證明。另一方面，王先生在購買涉案博美犬后，寵物店工作人員在微信記錄中向王先生表示小家伙已經(jīng)做齊疫苗，驅(qū)蟲已做。但從王先生購買該犬到送醫(yī)診治僅一日之差，犬只因犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病致病并最終死亡。應(yīng)當(dāng)看出，寵物店作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對外銷售患病犬只，屬于提供商品時存在欺詐的行為，而該行為與寵物犬只死亡后果所形成的損害間存在因果聯(lián)系，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，海淀法院對王先生的訴訟請求給予支持，并作出相應(yīng)判決。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

校對 翟永軍